Al menos eso ha dicho en una entrevista el neoconservador Daniel Pipes, director del ‘Foro Oriente Medio’.
Desde la victoria de Obama, Bush dispondría de 10 semanas para emprender acciones militares contra el régimen de los ayatolás de Teherán.
Daniel Pipes dice que si gana McCain dejará que este decida que hacer. Hay que recordar que McCain […]
Al menos eso ha dicho en una entrevista el neoconservador Daniel Pipes, director del ‘Foro Oriente Medio’.
Desde la victoria de Obama, Bush dispondría de 10 semanas para emprender acciones militares contra el régimen de los ayatolás de Teherán.
Daniel Pipes dice que si gana McCain dejará que este decida que hacer. Hay que recordar que McCain defiende sanciones más duras contra Irán, pero de guerra no ha hablado aunque tampoco la descarta.
Yo creo que el comentario del analista americano va en la línea de presentar a McCain como el candidato de la confianza y de la tranquilidad frente a un Obama cuya victoria sería sinónimo de guerra.
En cualquier caso es evidente que hay que tomar medidas contra Irán, pero deberá decidirlo el presidente que elijan los americanos.
5 Comentarios
Lo que creo es que hay que derribar al dictadorcillo amigo de ZP de Irán como se derribó a Hussein, incluso mejorando el asunto.
Tio tu no riges bien… ¿como se derrivó a sadam y se asesino a miles de personas e incluso como consecuencia se hacen tambalear las economias mundiales por la subida del petroleo? Se ve que no tienes coche ni hipoteca. Gracias a esos iluminados estamos como estamos o te crees que la subida del petroleo es por capricho de los árabes? Con gente como tu bien vamos… y sadam no se metia con nadie puesto que ni tenia armas prohibidas ni entrenaba terroristas; no digo con esto que este a favor de sadam solamente que las consecuencias de la locura de la invasion han llevado a miles de familias al ahogo economico con las hipotecas por las nubes y todo subiendo estan hasta el cuello porque a un iluminado como tu que se cree el sherif del mundo se le ocurrió acabar lo que su padre no termino y destrozar un pais asesinando a miles de personas y asfisiando millones mas… en fin, hay que pensar algo mas…
Bueno Tronki, sin insultar. Sólo dos anotaciones:
y sadam no se metia con nadie puesto que ni tenia armas prohibidas ni entrenaba terroristas
‘Ali el Químico’ y otros dos ex altos cargos de Sadam, condenados a muerte
El Tribunal Especial que juzga a los responsables de la matanza de miles de kurdos en 1988 en el “caso Anfal” condenó hoy a muerte a Ali Hasan al Mayid
http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=51366210516&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false
Las víctimas civiles de la guerra de Irak las causan los terroristas suicidas, esos a los que la alianza internacional combate en Irak y por los que algunos parecen sentir aprecio o compasión.
La subida de los precios del combustible afecta por igual a todo el mundo. Sin embargo la inflación se dispara más en España. También el desempleo cuando en nuestro entorno se mantiene estable o se reduce.
tronki, no te voy a venir con el rollo de discutirte si Irak era necesario o no; Sadam era un dictador que cometío “el crimen” de no regalarle el barril de petróleo a EEUU, y detrás de esto existen muchas teorías acerca de los verdaderos intereses del grupo Carlyle sobre las sucesivas fases de la invasión de Irak.
Irán tiene actualmente a un líder mucho mas peligroso y radical de lo que era Saddam Hussein, digamos, el Carod Rovira del islamismo extremo. No estoy diciendo que esté de acuerdo con que EEUU vuelva a formar una cuadrilla de pistoleros para asaltar otro país de oriente medio, pero pienso que si Bush no hubiese invadido Irak, es obvio que un par de años después si lo hubiese hecho con Irán.
A la pregunta de si bajaría el barril de Brent si se invadiese Iran, pienso que subiría el precio al principio de una supuesta invasión por la situación de inestabilidad, y que no volvería a bajar, salvo para EEUU. La primera potencia mundial está cayendo en picado en una grave crisis, y ya sabemos que es lo que sacia el hambre de la bestia yanqui.
“En cualquier caso es evidente que hay que tomar medidas contra Irán, pero deberá decidirlo el presidente que elijan los americanos.”
es evidente?
pero tu k es lo k miras? los medios de comunicacion?
ahhh, claro, tonces es normal k pienses asi
los medios de comunicacion estan todos manipulados, por si no lo sabias fue el propio bush el k estrello esos aviones en el 11s
antes de hablar informate, pero no por la tele, k fue diseñada para lavar el cerebro de las masas
Iran: NO A LA GUERRA, estan en su pleno derecho de tener ENERGIA nuclear, pk no kieren esto? pk con la energia nuclear iran se convierte en un pais sostenible, sin necesidad de petroleo, por eso le molesta a los demas
los estados unidos kieren dominar el mundo con la excusa del petroleo, y estaran en contra de los paises k desarrollen energia nuclear
y ahora piensa un poco, acaso crees k los propios estados unidos no tienen armas nucleares? te suena de algun una noticia de un avion k sobrevolo estados unidos con armas nucleares por error? ese avion era de ellos
la gran amenaza es ESTADOS UNIDOS
y con el tiempo lo veres, es una amenaza mundial
y su estrategia es LA POLITICA DE LA MENTIRA
AL QAEDA NO EXISTE!!!
abre los ojos antes de decir sandeces, con mentiras hacen guerras, esa es su politica, LA MENTIRA!!!